ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2009 г. N 09АП-54/2009-ГК
Дело N А40-50344/08-39-448
Резолютивная часть постановления
объявлена 28 января 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 30
января 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего: Е.В. Бодровой
Судей В.А. Веденовой,
В.И. Тетюка
При ведении протокола судебных заседаний
секретарем Целик Е.А.
Рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
На решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.11.2008 г. по делу А40-50344/08-39-448, принятого судьей Поповой Г.Н.
по иску ЗАО "Страховая группа
АВАНГАРД-ГАРАНТ" к ЗАО "МАКС" о взыскании 72.954 руб. 67 коп.
При участии:
От истца: Бабакина
Л.А. дов. от 11.03.2008 г.
От ответчика: неявка, извещен
установил:
в Арбитражный суд
г. Москвы обратилось ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" к ЗАО
"МАКС" с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового
возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке
суброгации в размере 52.890 руб. 67 коп., а также неустойки за просрочку
исполнения обязательства за период с 02.04.2008 г. по 18.08.2008 г. в сумме
20.064 руб.
Решением суда от 20.11.2008 г. исковые
требования удовлетворены частично. Взыскан с ЗАО "МАКС" в пользу ЗАО
"Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" ущерб в сумме 52.890 руб. 67 коп. и неустойка в сумме 5.000 руб. В
остальной части иска отказано.
Ответчик - ЗАО "МАКС"
оспаривает законность решения, просит его отменить в части взыскания неустойки.
В своей жалобе заявитель указывает, что
суд неправомерно взыскал с ЗАО "МАКС" неустойку за просрочку исполнения
обязательства, поскольку ДТП в результате которого
имуществу лица застрахованного истцом был причинен ущерб, произошло 21.08.2007
г., а ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", в действовавшей на момент ДТП редакции,
не предусматривал обязанность страховщика по выплате неустойки в порядке и
размере изложенной истцом в исковом заявлении. Указанные истцом в исковом
заявлении ссылки на статьи 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно ФЗ
от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ введены в действие с 01.03.2008 г., и как, следствие
не могут применяться к правоотношениям возникшим до
введения в действие соответствующих норм.
Представитель заявителя жалобы в судебное
заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного
заседания суда апелляционной инстанции.
Представитель истца в судебное заседание
явился, против доводов апелляционной жалобы возражает. Решение считает законным
и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,
156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав
представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не
находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы исходя из
следующего.
Как усматривается из материалов дела,
21.08.2007 г. в результате ДТП с участием автомобиля марки Ауди 80,
государственный регистрационный номер Т 075 РС 97, под
управлением в момент ДТП Шилиным В.В. был поврежден
автомобиль марки OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак Т 160 ОВ
177, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Страховая группа
АВАНГАРД-ГАРАНТ" - страховой полис от 31.10.2006 г. N 8175-6-01.
Факт совершения ДТП подтверждается
справкой о ДТП от 21.08.2007 г., постановлением по делу об административном
правонарушении 50 АА N 604688 от 28.08.2007 г., протоколом по делу об
административном правонарушении 50 АЕ N 311658 от 28.08.2007 г.
Судом первой инстанции установлено, что
ДТП произошло в результате нарушения Шилиным В.В.,
гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО
"МАКС" (страховой полис ОСАГО ААА N 0294530466) п. п. 9.10, 10.1 ПДД
РФ.
Повреждения, причиненные транспортному
средству, застрахованному истцом, подтверждены актами осмотра транспортного
средства от 25.10.2007 г. N 1697/4-10/07, от 15.02.2008 г. N 237/8-02/08
поврежденного автомобиля марки OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный
знак Т 160 ОВ 177, проведенных лицензионной компанией
ООО "АЭНКОМ".
Истцом была оплачена стоимость
восстановительного ремонта поврежденной автомашины на счет ремонтной
организации в размере 52.890 руб. 67 коп., что
подтверждается платежным поручением N 863 от 31.03.2008 г.
В связи с тем, что гражданская
ответственность водителя, признанного виновником ДТП застрахована ответчиком,
истец обратился в суд с настоящим требованием к ответчику об оплате
причиненного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязано
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме
лицом, виновным в его причинении.
Доводы жалобы ответчика апелляционная
коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению исходя из
следующего.
Как усматривается из материалов дела,
истцом заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с
02.04.2008 г. по 18.08.2008 г. в сумме 20.064 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что
истцом неверно определена изначальная дата начисления неустойки и взыскал с
ответчика (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) неустойку в размере 5.000 руб.
Согласно ст. 13 Федерального закона от
25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает
заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами
обязательного страхования приложенные к нему документы
в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему
мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной
обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик
должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 вышеуказанного
Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Обязательство страховщика по выплате
страхового возмещения, равно как и обязательство по выплате страхового
возмещения в порядке суброгации, является денежным, и за его неисполнение
(ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395
ГК РФ.
В этой связи, довод заявителя
апелляционной жалобы об отсутствии основания для уплаты им неустойки является
необоснованным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех
обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и
возражений.
Ответчик не доказал наличие
обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах,
апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно
удовлетворил исковые требования истца, а доводы апелляционной жалобы ответчика
не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного
решения суда.
На основании изложенного, оснований для
отмены решения и удовлетворения жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269,
270, 271, 272 АПК РФ
постановил:
решение от 20.11.2008 г. по делу N
А40-50344/08-39-448 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО
"МАКС" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.БОДРОВА
Судьи:
В.А.ВЕДЕНОВА
В.И.ТЕТЮК